Желающие быть услышанными

Желающие быть услышанными

Судебная система все больше внимания уделяет особенностям регулирования семейных отношений. Впрочем, остается ряд вопросов, связанных с взысканием алиментов, определением места жительства ребенка и т.д., которые законодателю еще предстоит доработать. Сегодня особую актуальность приобретают постановления Верховного Суда касательно  такой категории дел.

 «Родные» должники

 Среди актуальной судебной практики обратим внимание на постановление Верховного Суда от 28.10.2020 в деле №610 / 1213/17. Суд постановил, что неустойку невозможно взыскать, если задолженность образовалась по независящим от плательщика алиментов причинам, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментов банками.

 Лицо обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Ответчик имел задолженность по алиментам на сумму более 69 тыс. грн. Истец просила взыскать с мужа неустойку за 3-летний период в общем размере более чем 347 тыс. грн.

 В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал. Суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке, поскольку задолженность образовалась по независящим от него причинам, так как, мужчина не был ознакомлен с ходом выполнения решения суда.

 Вместе с тем позиция Верховного Суда заключалась в следующем: суд апелляционной инстанции не установил, была ли просрочка уплаты алиментов причиной несвоевременной выплаты ответчику заработной платы, имело ли место неправильное перечисление алиментов банковскими учреждениями. Также суд не учел того, что обязанность ежемесячно уплачивать алименты была возложена на ответчика решением суда еще в 2004 году, о котором ему было достоверно известно, и которое ответчик добровольно не выполнял. На основании изложенного Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу истца, а решение апелляционной инстанции отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение.

 Семейная обязанность.

 Постановление ВС от 18.11.2020 по делу №757 / 52096/18 касается практики по взысканию алиментов на нетрудоспособных родителей. С фабулы дела известно, что истец является пенсионером, нетрудоспособным, собственного жилья не имеет, единственный доход — пенсия, учитывая его состояние здоровья, условия проживания не могут удовлетворить его жизненных потребностей. Ответчик, являющийся сыном истца — лицо молодого возраста, работоспособный, гражданин Франции, композитор, получает доход, имеет возможность платить алименты на содержание отца.

Учитывая это, суд первой инстанции иск удовлетворил, обосновав решение тем, что размер пенсии истца не обеспечивает его потребностей на питание и лечение, поэтому он нуждается в материальной помощи, которую ответчик не предоставляет. Апелляционный суд отменил такое решение, отказав в удовлетворении иска, отметив, что истец не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что он нуждается в материальной помощи.

 ВС отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции с учетом следующего: «при решении вопроса, нуждаются ли родители в материальной помощи, суды должны учитывать любые обстоятельства, которые свидетельствуют о ее необходимости. При этом получение отцом (матерью) доходов, превышающих прожиточный минимум, автоматически не подтверждает того, что отец (мать) не нуждаются в материальной помощи ». Также Верховный Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств того, что он не имеет возможности оказывать отцу помощь, и суд не установил оснований, предусмотренных в ст.204 Семейного кодекса, для освобождения ответчика от обязанности содержать нетрудоспособного отца.

 Больше не субъект

 Судебные споры с участием ребенка являются чрезвычайно сложными как с практической, так и с эмоциональной точки зрения. Принцип «обеспечение наилучших интересов ребенка», закрепленный в ст.3 Конвенции о правах ребенка от 20.11.89, требует, чтобы во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, которые занимаются вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами – прежде всего, уделить внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка.

 Быть услышанными

Верховный Суд все чаще обращает внимание на вопросы по выяснению судами мнения ребенка и направляет дело на новое рассмотрение, если оно не было установлено. Так сложилось, что в нашей стране дети все больше воспринимаются как объект защиты, а не как субъект правовых отношений.… Сейчас субъектом правовых отношений в большинстве своем считают только взрослых. Практика же Верховного Суда дает надежду на решение такого вопроса с последующим становлением в процессе обязательного выяснения мнения ребенка.

В подтверждения этому является постановление Верховного Суда от 28.10.2020 по делу №241/47/19 об определении места жительства ребенка. Верховный  Суд пришел к выводу, что с достижением ребенком 10 летнего возраста, у него появляется право не только быть выслушанным и услышанным, но и активно участвовать в решении своей судьбы, в частности, в определении места проживания. Верховный Суд также обращает внимание на ст.12 Конвенции, согласно которой государства-участники Конвенции обязаны обеспечить ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать свое мнение по всем вопросам, которые его касаются.  

 Подобная судебная практика не редкость. Например, Одесским апелляционным судом установлено (постановление от 22.10.2020 по делу №520/12020/18), что при решении вопроса об определении места жительства ребенка суд, прежде всего, должен руководствоваться принципом наилучшего обеспечения интересов ребенка, заслушать его мнение, если ребенок достиг определенного законом возраста, и учесть все обстоятельства дела. О необходимости заслушать мнение детей, достигших определенного возраста, и учитывать его при разрешении споров,  говориться в решении Европейского суда по правам человека от 18.12.2020 по делу «Савины против Украины».

 Вместе с тем, в постановлении Верховного Суда от 9.11.2020 по делу №487/7241/18 сказано, что определяя место проживания ребенка, суд может учитывать  мнение ребенка. Однако согласие ребенка на проживание с одним из родителей не должно быть абсолютным, если оно не будет соответствовать и способствовать защите прав и интересов ребенка. Ребенок, который может высказывать свое мнение, должен быть выслушан при разрешении спора по его воспитанию, месту жительства (в том числе при решении спора о лишении родительских прав или их возобновления), а также в спорах относительно управления имуществом ребенка. Однако такое мнение не будет иметь прямого действия на решение суда.

 Учитывая практику Верховного Суда по спорам, где речь идет о детях, важным аспектом является именно мнение последних. К сожалению, пока суды первой и апелляционной инстанции неохотно способствуют реализации данных прав. Не настаивают на этом и сами родители, не желая иногда слышать своих детей. Впрочем, практика показывает, что в скором времени дети не только де-юре, но и де-факто станут полноценными субъектами правовых отношений. Ведь обеспечение стабильности, равноправия в семейных отношениях — это залог гармоничного развития общества.