Відмінна робота нашого шановного колеги, адвоката Станіслава Якушева та як результат – стягнення на користь нашого клієнта 247 590,00 тисяч грн.

Відмінна робота нашого шановного колеги, адвоката Станіслава Якушева та як результат – стягнення на користь нашого клієнта 247 590,00 тисяч грн.

Коротка фабула справи.

Наш клієнт, (позивач), на підставі рахунку на оплату, що виставлений відповідачем, здійснив оплату за поставку товару в загальній сумі 731 315, 20 тисяч грн.

Однак, відповідачем поставлено оплачений товар лише частково, а саме на загальну суму 518 739, 76 грн.

Суд дослідив усі обставини справи та встановив, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки в спрощений спосіб.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Отже, непоставленим залишився оплачений позивачем товар на загальну суму 212 575, 44 грн (731 315, 20 грн (сплачена позивачем сума) – 518 739, 76 грн (поставлено відповідачем).

Позивач направив на адресу відповідача вимогу, в якій вимагав протягом 7 днів з дати предʼявлення вимоги поставити оплачений товар.

Товар до визначеної дати не був поставлений.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, є порушенням, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунку щодо заявлених до стягнення сум не надав.

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 212 575, 44 грн основного боргу, 22 355,60 грн інфляційних збитків та 12 660, 02 грн 3% річних.

Чудова робота, Станіславе!

Так тримати!

#Якушев #адвокат #СтаніславЯкушев #ОльгаДрачевська #OlhaDrachevska #Інколанс #Incolanse #ЮридичнаКомпаніяІнколанс #IncolanseLawFirm #IncolanseLawFirmUkraine #IncolanseLawFirmFrance